لابد من التمييز بين المقدس والبشري
لا حفظ للدين والنفس دون وطن آمن ومستقر
الدولة الوطنية هي الحصن الشرعي
الأولية الآن لفقه العمران وفقه الدولة الوطنية
يعد "التجديد الديني" من القضايا المركزية في الفكر الإسلامي المعاصر، خاصة مع بداية عام ٢٠٢٦، حيث يركز النقاش على الانتقال من "تغيير الألفاظ" إلى "تجديد الفهم" لمواكبة متغيرات العصر، خاصة في إطار توجيهات الرئيس عبدالفتاح السيسى على ضرورة صياغة خطاب ديني واعٍ وشامل، يواجه التطرف والإرهاب، ويحافظ على الأوطان، ويحقق العمران والارتقاء بالخطاب الديني ليحقق غايته في العمران والبناء والأمان وصون الأوطان وبناء الإنسان..اللواء الإسلامي تحاور د.محمد عثمان الخشت أبرز المجددين “ في الفكر الديني والفلسفي العربي.. وإلي نص الحوار.
ما المقصد الدقيق بـ "تجديد الخطاب الديني"؟ وهل التجديد يمس النصوص المقدسة أم فهم البشر لها؟
أنا لا أدعو للتجديد، بل لتأسيس خطاب ديني جديد، فمصطلح "تجديد الخطاب الديني" بات قديماً ومستهلكاً، فهو يوحي بمجرد طلاء واجهة منزل قديم جدا بدلاً من إعادة بنائه من القواعد..
إن مشروعنا الفكري يقوم جوهرياً على التمييز الصارم والحاسم بين "الدين" كوحـي إلهي مقدس ومكتمل لا يأتيه الباطل (القرآن وصحيح السنة القطعية)، وبين "الفكر الديني" الذي هو نتاج اجتهادات بشرية تاريخية تأثرت بصراعات زمنها ومصالح رواتها؛ فنحن نقدس النص الإلهي، لكننا ننتقد الفهم البشري له مهما علا شأن قائله. اذن أنا أدعو إلى "تأسيس خطاب ديني جديد". النص إلهي، لكن قراءته بشرية وتخضع لظرفي الزمان والمكان
إن إجابتي المختصرة السابقة كانت "رأس الجليد"، أما ما تحت الماء من تفصيلات فكرية فهو الكثير . إليك بعض التفصيل في ثلاث نقاط جوهرية
أولا: خديعة مصطلح "تجديد الخطاب" (نقد البنية لا السطح) عندما أرفض مصطلح "التجديد"، فذلك لأسباب منهجية دقيقة:منها وهم الصلاحية المستمرة: فكلمة "تجديد" تفترض ضمناً أن البناء القديم للفكر البشري الديني سليم ومتين، وكل ما يحتاجه هو "إزالة الغبار" أو "إعادة طلاء". والحقيقة التي أصارحكم بها أن البنية التحتية للعقل الديني القديم بحاجة للتطوير وليس الإحياء . والتجديد التقليدي يعيد إنتاج نفس العقل القديم؛ فنظل ندور في فلك "النقل" و"الحفظ" و"القياس الأرسطي". نحن لا نريد استنساخ أجوبة القدماء لعصر الميتافيرس والذكاء الاصطناعي. و التأسيس يعني تغيير "طرق التفكير" (Methodology) وليس تغيير "الأفكار" (Content) فقط. نحن نريد عقلاً جديداً ينتج أفكاراً جديدة، لا عقلاً قديماً يحاول ترقيع ثوب قديم.
ثانيا: تفكيك الاشتباك بين "الإلهي" و"البشري" (معركة الوعي) هذه هي المعركة الكبرى. التفصيل هنا يكمن في تحديد الدوائر بدقة متناهية:الدائرة المغلقة (الدين): هي ما ورد في القرآن الكريم وما صح يقيناً من السنة المتواترة. هذه دائرة اكتملت بوفاة النبي (صلي الله عليه وسلم)، وأغلقت للأبد. لا يملك أحد أن يضيف إليها حرفاً. هي "المقدس" الذي لا نقاش في ثبوته. أما الدائرة المفتوحة (الفكر الديني): هي بحر الاجتهادات الذي بدأ منذ لحظة وفاة النبي. كلام الفقهاء والمفسرين. هؤلاء بشر، تحركوا داخل "سياقات تاريخية" و"ظروف سياسية" و"أعراف اجتماعية".و مشكلة المسلمين اليوم أنهم حولوا "الدائرة المفتوحة" (كلام الفقهاء) إلى "دائرة مغلقة" (دين مقدس). فأصبح نقد بعض الفقهاء والمفسرين عند البعض مساوياً للكفر! و رأيي أن هؤلاء رجال ونحن رجال. هم اجتهدوا لعصرهم، ونحن نجتهد لعصرنا. تقديس التراث البشري هو نوع من "الشرك الخفي" لأنه يعطي البشر صفات الإلوهية "التنزيه عن الخطأ".
ثالثا: تغيير "الجينات الوراثية" للعقل المسلم (علوم التأسيس) التأسيس الذي أدعو إليه يتطلب إحلال علوم محل علوم: العلوم القديمة قامت بدورها في عصرها ونحن بحاجة لتطوير علوم الدين وليس إحياءها، من أجل عصرنا الجديد والمختلف عن العصور القديمة . لا يمكن إدارة الدولة الحديثة بـ "فقه الأحكام السلطانية" للماوردي.
التجديد والتبديد
أين ينتهي "التجديد" ويبدأ "التبديد"؟ وكيف نفرق بينهما؟
المعيار هو المنهج فالتبديد هو إنكار "الثوابت القطعية" (أركان العقيدة، وما عُلم من الدين بالضرورة)، أو محاولة تفريغ الدين من محتواه الروحي والأخلاقي ليصبح مجرد فلكلور، أما ما ندعو إليه من "تأسيس"، فهو عملية إنقاذ ضرورية وجراحية تهدف إلى تخليص الجوهر النقي للدين من طبقات الغبار، والخرافات، والإسرائيليات، والفارسيات، والمرويات الضعيفة التي تراكمت عليه عبر القرون، ليعود الدين كما نزل: دافعاً للحياة، صانعاً للحضارة، ومحرراً للعقول من الكهانة..
عندما أنتقد تفسيراً لمفسر أو فقيه قديم لا يناسب الدولة الحديثة، فهذا ليس تبديداً للدين، بل هو إنقاذ للدين من أن يتحول إلى متحف للمقتنيات التاريخية.
الفيصل هو: هل ننقد "النص المقدس" (وهذا مرفوض)، أم ننقد"الوصاية البشرية" على النص؟ وهذا واجب
هل يقتصر التجديد على الفروع الفقهية أم يمتد ليشمل مناهج التفكير في أصول العقيدة؟
التغيير يبدأ من الجذور، لا قيمة لتجديد الفروع إذا كانت الأصول والمناهج متكلسة. الأزمة ليست في "فتوى" شاردة هنا أو هناك، الأزمة في "طريقة التفكير"
يجب أن نمتلك الجرأة العلمية لتفكيك "العقل النقلي" الذي يعتمد على الحفظ والتلقين وتقديس الآباء، لنستبدله بـ "عقل نقدي" يعيد بناء علوم العقيدة والكلام على أسس فلسفية وعلمية حديثة، تناسب الإنسان المعاصر وتحديات عام 2026، وتخرجنا من دائرة التكرار المفرغة..
يجب أن يمتد التغيير ليشمل "علم الفقه" و"علم الكلام" القديم. هذه العلوم صُنعت بعقول قرون مضت لمواجهة مشكلات عصرهم. نحن بحاجة إلى فلسفة دين جديدة ومناهج استدلال جديدة تعتمد العقلانية النقدية، لا مجرد القياس الشكلي الأرسطي الذي عفى عليه الزمن.
إن اقتصار التجديد على الفروع الفقهية هو خديعة كبرى نمارسها على أنفسنا؛ فنحن ننشغل بقشور الثمرة بينما الشجرة نفسها تنخرها سوسة الجمود.
وعلى سبيل المثال : وهم إصلاح "الفتاوى الشاذة" العرض وليس المرض
كثيرون يظنون أن التجديد هو مجرد التصدي لفتوى شاذة (كإرضاع الكبير أو التداوي بأبوال الإبل)، هذا تبسيط مخل.
و رأيي أن هذه الفتاوى الشاذة ليست "أخطاءً" ظهرت فجأة، بل هي نتائج لمقدمات خاطئة ومناهج قديمة. الفقيه الذي أصدرها لم يخطئ في تطبيق قواعده، لكن منهجية تفكيره هي الكارثة . و إذا لم نغير "الماكينة" (آليات التفكير)، ستظل تنتج لنا نفس القماش البالي، مهما حاولنا تلوينه. محاربة الفتاوى المتطرفة الفردية هي معركة مع "البعوض"، بينما المطلوب هو تجفيف المستنقع.
المنهجية والآليات
هل تكفي أدوات التراث الفقهي القديمة للتعامل مع تعقيدات القرن الحادي والعشرين؟
قطعاً لا تكفي، أدوات القياس الأرسطي القديمة التي استخدمتها بعض العلوم القديمة صُنعت لزمن البساطة، ولا يمكنها استيعاب تعقيدات العصر الرقمي المتشابك.
من العبث، بل من المستحيل عقلاً، أن نحاول حل مشكلات التضخم الاقتصادي، أو الهندسة الوراثية، أو الذكاء الاصطناعي، بأدوات فقهية وضعها بشر عاشوا قبل ألف عام في سياق صحراوي أو زراعي بسيط؛ لا يمكنك إصلاح محرك طائرة بوينج بأدوات حداد من العصور القديمة.
نحن بحاجة ماسة لدمج العلوم الإنسانية والاجتماعية الحديثة (علم الاجتماع، علم النفس، الأنثروبولوجيا، فلسفة التاريخ) في صلب عملية الاستنباط الفقهي. الفقيه المعاصر لا يمكنه إصدار حكم في قضايا الأسرة أو الاقتصاد دون استشارة أهل الاختصاص العلمي، وإلا أنتج لنا فتاوى تصطدم بالواقع والعلم.
فقه الأولويات
كيف يمكن تفعيل "فقه الأولويات" و"مقاصد الشريعة" كأدوات أساسية؟
إن التفسيرات القديمة للمقاصد ليست أصناماً، لقد جمدنا مقاصد الشريعة حين حصرناها في "الضروريات الخمس" بمفهومها الضيق وحفظناها كالمحفوظات، بينما الفهم الجديد يقتضي أن نعتبر "الدولة الوطنية" والحفاظ عليها مقصداً شرعياً حاكماً، لأنه لا حفظ للدين ولا للنفس ولا للعرض بلا وطن آمن ومستقر؛ فكل ما يقوي الدولة الوطنية ويسعد الإنسان هو من صميم مقاصد الشرع، حتى لو لم يرد فيه نص خاص، فالمصلحة العامة حيثما كانت فثم شرع الله.
المشكلة أننا حفظنا "المقاصد الخمسة" (حفظ الدين، النفس، العقل، النسل، المال) كقوالب جامدة.
التفعيل الحقيقي يتطلب توسيع هذه المقاصد. "حفظ الدين" لا يعني قتل المرتد، بل يعني "حرية الاعتقاد" وفق ضوابط دستورية وقانونية ليبقى الدين قناعة لا إكراهاً. و"حفظ النفس" يشمل الرعاية الصحية وحقوق الإنسان ، والأولوية الآن يجب أن تكون لـ "فقه العمران" و "فقه الدولة الوطنية، كما أن الدولة الوطنية الحديثة لا يمكن أن تقوم لها قائمة دون تفكيك العقل المغلق وإعادة بناء "الإنسان". إن الربط بين "العمران" و"بناء الإنسان" هو جوهر ما ناديت به في "تأسيس عصر ديني جديد"."
مواجهة الإلحاد
كيف يسهم التجديد الديني في مواجهة ظواهر مثل الإلحاد الجديد أو التطرف الفكري؟
الإلحاد الجديد والتطرف هما وجهان لعملة واحدة: "غياب العقل"، المتطرف يلغي عقله لصالح "نص فهمه خطأ"، والملحد يرفض الدين لأنه قُدِّم له في صورة خرافية لا يقبلها عقله..
الحل هو تقديم "إسلام عقلاني". عندما نؤسس لخطاب ديني يحترم السببية، ويقدس العلم وقوانينه ، ولا يصطدم مع الحقائق الكونية، فإننا نسحب البساط من تحت أقدام الإلحاد ونحاصر التطرف في زاوية الجهل..
حينما نقدم للشباب "إسلاماً عقلانياً" لا يعادي الفنون، ولا يكره الحياة، فإننا بذلك نسحب البساط من تحت أقدام الإلحاد، ونحاصر الفكر المتطرف الذي يقتات على الجهل والنصوص المبتورة من سياقها؛ فالعقل هو الحصن الحصين للإيمان.
إن التطرف هو "مصنع" الإلحاد (قانون الفعل ورده). يجب أن نعترف بشجاعة أن الخطاب الديني المتطرف الجامد هو الشريك الصامت في صناعة الإلحاد.
عندما يقدم المتطرف، أو حتى الفقيه التقليدي غير المطلع، صورة للإله وكأنه "كيان غاضب" يترصد الهفوات، أو يقدم الدين وكأنه مجموعة من "القيود الشكلية" التي تعادي الفرح والفن والحياة، أو يطرح خرافات القرون القديمة كحقائق مقدسة.. فإنه يضع الشاب أمام خيارين أحلاهما مر: إما إلغاء عقله (التطرف)، أو إلغاء دينه الإلحاد.
إن التجديد هنا يعني تحطيم الصنم المشوه الذي نحته المتشددون، ليرى الناس وجه الحق الجميل..
إن "الإسلام العقلاني" الذي أدعو إليه يقدس "السنن الكونية"، الله لا يعمل ضد قوانينه التي خلقها. الإيمان لا يعني تصديق الخوارق التي تكسر المنطق، بل يعني رؤية عظمة الله في دقة القوانين العلمية. حينما نقول للشاب: "إن معملك هو محرابك، وإن البحث العلمي هو كشف لأسرار الله في الكون"، فإننا ننهي الصراع بين الدين والعلم، ونقطع الطريق على الإلحاد العلمي.
كما لابد من تفكيك "التفكير الأسطوري"، فالإلحاد الجديد يقتات على تناقضات الخطاب الديني المتطرف مع الواقع. فهو مليء بـ "اللامعقولات" التي يتم حشوها في رؤوس الناس باسم الدين (قصص خيالية، تفسيرات ساذجة للظواهر الطبيعية كالزلازل والأوبئة دون النظر لأسبابها الجيولوجية أو الفيروسية.
والتجديد يفرز الغث من السمين. عندما نخلص التراث من الخرافة، ونصنع مركبا جديدا، ونقدم تفسيراً للدين يتسق مع المنطق والواقع، يفقد الملحد حجته الأساسية: "أن الدين خرافة". نحن بذلك نسحب البساط من تحته، ونقول له: "نحن أيضاً نرفض الخرافة، لكننا نؤمن بإله هو قمة العقل والحكمة.
إن المتطرف يعادي الفنون، ويكره الجمال، ويحرم الموسيقى، ويحول الحياة إلى "سجن كبير" انتظاراً للموت. وهذا الخطاب الكئيب يدفع النفوس التواقة للحياة والجمال إلى الهروب من الدين بحثاً عن "التنفس".
الدين جاء "لإسعاد الإنسان" لا لتعذيبه. الله جميل يحب الجمال. الإسلام العقلاني يرى في الفنون والآداب ارتقاءً بالذوق الإنساني وتجلياً للإبداع الإلهي المودع في الإنسان. عندما نصالح الدين مع الحياة، ومع الفن، ومع المتعة المباحة، لا يجد الشباب مبرراً نفسياً للإلحاد..
إن معركتنا ضد الإلحاد والتطرف ليست معركة نصوص، بل معركة عقول. الإلحاد هو 'احتجاج العقل' على خرافة النقل، والتطرف هو 'انتحار العقل' أمام سطوة النقل. والحل الوحيد هو 'إسلام عقلاني' يعيد للعقل هيبته، وللعلم قداسته، وللحياة بهجتها.. بذلك فقط، نؤسس خطابا دينياً جديداً لا مكان فيه لكافر ملحد ولا لمتطرف قاتل..
ما دور الخطاب الديني في قضايا السلم المجتمعي والمواطنة؟
المواطنة هي الأصل، انتهى زمن "أهل الذمة" وتقسيم العالم إلى "فسطاطين"؛ نحن نعيش في دولة القانون والمؤسسات..
الخطاب الديني الرشيد يجب أن يرسخ أن المواطنة الكاملة المتساوية في الحقوق والواجبات هي التطبيق العصري لمبادئ الإسلام في العدل، وأن الدفاع عن الوطن هو عبادة، وأن الآخر في الوطن هو شريك ومواطن، لا "رعية" نمن عليه بالحماية، يجب أن نرسخ مبدأ أن "الدولة الوطنية" هي الأصل في الإسلام السياسي المعاصر.
الدفاع عن الوطن هو دفاع عن "المقاصد الشرعية"؛ فلا دين ولا نفس ولا مال يحفظ بلا وطن آمن. الخطاب الديني يجب أن ينتقل من تقسيم العالم إلى "دار إسلام ودار حرب" إلى عالم "دار عهد ومواثيق دولية"، ومن مفهوم "الرعية" إلى مفهوم "المواطنة" الكاملة المتساوية في الحقوق والواجبات دون تمييز ديني.
لقد أكدت ذلك في كتابي "فلسفة المواطنة وأسس بناء الدولة الحديثة" وكتاب "نحو تأسيس عصر ديني جديد"، مع نقد المفاهيم القديمة المعيقة للسلم المجتمعي.
إن الحديث عن السلم المجتمعي والمواطنة يستلزم تصحيحا عقديا وفقهيا عميقا. الأزمة تكمن في أن العقل الجمعي لا يزال يستبطن مفاهيم عصر الامبراطوريات ويحاول تطبيقها في عصر الدول الوطنية و رؤيتي في هذه القضية المصيرية يمكن توضيحها عبر ثلاث ركائز، الأول:
العودة إلى "وثيقة المدينة": المواطنة هي الأصل الإسلامي، كثيرون يجهلون أو يتجاهلون أن أول دستور في الإسلام (وثيقة المدينة المنورة) أسس لمفهوم المواطنة التعاقدية قبل أوروبا بقرون.
النبي (صلي الله عليه وسلم) هنا لم يؤسس الدولة على أساس "العقيدة الواحدة"، بل على أساس "الأرض المشتركة" و"المصالح المشتركة" (الدفاع المشترك). لقد اعتبرهم "أمة من دون الناس" (بالمعنى السياسي لا الديني). إذن، الدولة الوطنية التي تضم رعايا مختلفين في الدين لكنهم متساوون في الحقوق والواجبات، هي التطبيق النبوي الصحيح، وليست بدعة غربية.
ثانيا: سقوط مصطلح "أهل الذمة" بانتهاء سياقه
أنا أقولها بوضوح: استخدام مصطلح "أهل الذمة" في 2026 هو خطيئة فقهية ووطنية.
"الذمة كانت عقداً تاريخياً (عقد حماية) حيث يدفع غير المسلم "الجزية" مقابل أن يحميه المسلم، لأنه كان معفياً من الجندية.
أما الواقع اليوم: المسيحي يخدم في الجيش، ويحمل السلاح، ويموت دفاعاً عن تراب الوطن مثل أخيه المسلم تماماً. لقد سقطت "الجزية" وموجبات "الذمة" بقيام "الدولة الحديثة" التي تقوم على التجنيد الإلزامي والمساواة الدستورية.
نحن انتقلنا من فقه "المنح" (الحاكم يمنح الأمان للأقليات) إلى فقه "الحقوق" المواطن يمتلك حقه أصالة بموجب الدستور.
ثالثا:نسف ثنائية "دار الإسلام ودار الحرب
هذا التقسيم هو "أخطر فيروس" يغذي الإرهاب المعاصر،
وهو تقسيم اجتهادي بشري وضعه الفقهاء في العصر العباسي حين كانت العلاقات الدولية قائمة على الغزو المستمر. لم يرد في القرآن ولا في السنة نص يقسم العالم هكذا
لكن العالم اليوم محكوم بميثاق الأمم المتحدة والاتفاقيات الدولية. العالم كله أصبح "دار عهد" و"دار أمان". الإرهابي الذي يفجر نفسه في أوروبا بدعوى أنها "دار حرب" يستند إلى فقه ميت.
ويجب أن يرسخ الخطاب الديني أن "الفيزا" (تأشيرة الدخول) هي "عقد أمان" شرعي ملزم، وأن احترام قوانين الدول الأخرى هو واجب ديني، وأن المواطنة العالمية هي الامتداد الإنساني للإسلام.
رابعا:الدولة العربية هي الحصن الشرعي " المقاصد الجديدة"
البعض يظن أن "الخلافة" ركن من أركان الدين، وهذا وهم. الإسلام لم يحدد شكلاً معيناً للحكم، بل حدد "قيماً" "العدل، الشورى، الأمانة"،
والدولة الوطنية الحديثة (بجيشها، ومؤسساتها، وحدودها) هي الصيغة المعاصرة التي تحقق مقاصد الشريعة. ومن يهدم الدولة بدعوى إقامة الخلافة، هو يهدم "حفظ النفس" و"حفظ الدين" و"حفظ العرض". و الدين لا يمارس في الفراغ، بل يحتاج لأرض آمنة.
إن دور الخطاب الديني اليوم ليس الوعظ عن التسامح (لأن التسامح يعني أن طرفاً قوياً يتنازل لطرف ضعيف)، بل دوره التأسيس لـ 'ثقافة المساواة'. يجب أن نُفهم الشباب أن 'الوطن' ليس حفنة تراب، بل هو الوعاء الذي يحفظ كرامة الإنسان ودينه. المواطنة هي الحل السحري لتفكيك الطائفية؛ ففي الدولة الوطنية لا يوجد 'أقلية' و'أكثرية'، بل يوجد 'مواطنون' متساوون أمام القانون وأمام الله في مسئوليتهم عن إعمار الأرض.
كيف يمكن تجديد الخطاب الديني الموجه للشباب ليكون أكثر إقناعاً؟
خاطبوهم بلغة العصر، فالشباب يرفض لغة الوعظ والترهيب، ويبحث عن المعنى والهدف والقيمة في عالم مزدحم.
لا يمكن إقناع جيل "الميتافيرس" بخطب منمقة بلغة تراثية غريبة؛ علينا أن نحترم عقولهم، ونقدم لهم الدين كقوة دافعة للنجاح والإبداع والتحضر، وأن نتوقف عن الوصاية الأبوية عليهم، لنكسبهم كفاعلين في بناء هذا الوطن بدلاً من أن نخسرهم لصالح العدمية.
مسئولية التجديد
هل التجديد مسئولية الفقيه وحده، أم هو عمل جماعي؟
الاحتكار يفسد الدين والدنيا، الإسلام ليس فيه "كهنوت"، والتجديد ورشة عمل حضارية كبرى لا يملك مفاتيحها شخص واحد
التجديد عملية تركيبية معقدة؛ نحتاج فيها للفقيه المستنير، وللفيلسوف، ولعالم الاجتماع، وللقانوني، وللسياسي.
الفقيه وحده لا يملك مفاتيح كل العلوم؛ لذا فإن تأسيس الخطاب الديني الجديد يتطلب جلوس الفقيه بجوار الفيلسوف، والطبيب، وعالم الاجتماع، والاقتصادي، والسياسي، لإنتاج رؤية دينية تحيط بالواقع المعقد ولا تنفصل عنه، فالحكم على الشيء فرع عن تصوره، وتصور الواقع اليوم يحتاج لخبراء الواقع.
لماذا يخشى البعض من دعوات التجديد؟
لأن التجديد يضرب في "منطقة الراحة" العقلية لدى العامة الذين أدمنوا النقل، ويضرب في "منطقة النفوذ" لدى المتطرفين الذين احترفوا الوصاية.
ولأن هناك خلطاً مزمناً بين الدين الإلهي المعصوم والتراث البشري القابل للنقد؛ مما جعل البعض يتوهم أن المساس باجتهادات السابقين هو هدم للدين نفسه.
والأخطر من ذلك هو رعب التيارات المتشددة من فقدان سلطتها وتأثيرها؛ فالتجديد يعيد للعقل سيادته ويحرره من التبعية العمياء، ومن المعلوم أن العقل الحر يستحيل السيطرة عليه أو توجيهه كـالقطيع، وهو ما يهدد عرش أدعياء الوصاية الدينية وينهي وجودهم من جذوره..
